Kritisch bekeken
UFO meldpunt vind ik een heel sceptische organisatie die vooropstelt dat zo goed als alle UFO fenomenen verklaard kunnen worden. Dat weet ik al jaren. Ik heb er nooit veel vertrouwen in gehad, maar misschien is dat een te persoonlijke visie.
Als je de video terug herbekijkt http://www.gva.be/cnt/dmf20150925_01886246/mogelijke-ufo-blijkt-grote-ontgoocheling dan is dat om vele redenen GEEN speelgoedballon zoals ze in het artikel beweren.
Wie beweert dat dit wel het geval is moet me dit maar eens nadoen.
Ze beweren dat het mee met de windsnelheid beweegt en dat is hier duidelijk niet het geval. Je zou de hogere windsnelheid duidelijk zien aan de bewolking, ook als de windsnelheid op een andere luchtlaag alleen is. Dan krijg je immers spiraalvormige uitvloeisels van de wolken.
Ik kan niet geloven dat een speelgoedballon die ze op stokjes verkopen, zomaar zo hoog kunnen vliegen. Voor een ultralichte latexballon lijkt die hoogte me al moeilijk.
De “ballon” vliegt veel te snel. Als het een ballon zou zijn en met zo’n stevige wind dan zou die zeker niet zo hoog gaan omdat die dan een meer horizontale vaart zou nemen.
Kan iemand me uitleggen of demonstreren hoe je zo’n speelgoedballon zo perfect in een rechte lijn laat bewegen? Vergroot tot een zo groot mogelijk scherm en neem een meetlat die je op het beginpunt van het verschijnen van de UFO kalibreert. Je zoekt het verste punt waar de UFO nog niet beïnvloedt wordt door het rijden van de auto. Speel de video met de lat op je scherm terug af. Er is nergens 1 mm afwijking te vinden op de rechte baan. Als dit nog steeds een ballon is, dan moet je hiermee naar vliegtuigingenieurs want dit is een waardevolle vaststelling die een hele verandering kan betekenen voor de luchtvaart.
Stel je even voor dat het geen ballon en geen UFO is maar een Chesna (sportvliegtuigje). Het is duidelijk dat de ballon zich veel verder bevindt dan de eerste rij bomen waar de vogels opvliegen (als het ding passeert). De grote volwassen bomen zien er al niet te groot uit, hoe groot zou een Chesna dan lijken? Juist… ook zoiets en zo’n vliegtuigje is toch wel iets groter dan een speelgoedballon. De vluchtsnelheid zou er op die afstand ook aardig op lijken. Nu ja, die vliegt dan meer dan 300 km/uur?
Kan iemand me ook uitleggen waarom, vooral voor een ringvormige ballon, de ballon niet spint of tolt? Zeker als er wind is? Die blijft ongelooflijk stabiel.
Het ding is veel te groot. Het bevindt zich duidelijk verder en hoger dan de opvliegende vogels. Dit moeten op zijn minst al duiven zijn of groter. Het moet dus meerdere keren groter zijn. Als men de windsnelheid en de snelheid van de ballon zou weten moet men ook de gegevens bepaald hebben van de hoogte en de afstand. Hoe doe je dat vanaf een 2 dimensionale weergave? Het antwoord, vanaf referentiepunten dacht ik. Waar vind je die waarop dat men enige precisie te berekenen valt?
Is zo’n folieballon niet metaalkleurig? Je mag dus verwachten dat je de halve bovenkant een veel lichter kleur krijgt, wit of helderder. Het is bewolkt maar toch. Als je de donkere auto’s bekijkt die je ziet als de auto door de bocht gaat, zie je duidelijk een verschil in lichtweerkaatsing van de bovenkant en de zijkant. Zelfs al kijken we alleen naar de onderkant van zo’n zilverkleurige ballon zou die er niet zwart uitzien. Oke, dit argument is misschien wat moeilijker aan te tonen maar als amateurfotograaf moet je dit wel herkennen.
Nee, ik voel er niet voor om zo’n ballon te gaan zoeken en het te proberen. Ik weet zeker dat me dit niet zou lukken als ik de ballon zou oplaten op minimaal nog een kruispunt voorbij de eerste bomenrij en gefilmd met dezelfde (supergroothoek) camera aan hetzelfde kruispunt. De Steenweg is me bekend, het is trouwens nabij de deur.
Dit is gewoon sceptische bullshit. Toon me de argumenten maar, leg maar uit hoe je de maten, snelheid en afstand berekent en doe een gefilmde proef met zo’n ballon en zo’n camera.
Waar is het bewijs voor die uitspraak?
Opmerking: ik ga ook niet zeggen dat het aliens zijn met een interstellair ruimteschip die na honderden jaren aan lichtsnelheid tot hier gekomen zijn. Dat zou even bout zijn.
Ik sluit echter ook niet uit dat het iets is dat onze kennis te boven gaat. Hard bewijs is hier dan ook misschien moeilijk maar ik kan er niet bij dat dit een donutvormige foliespeelgoedballon zou zijn. Dat klopt gewoon niet en is er gewoon uitgeflapt zonder enige proef of bewijskrachtig onderzoek.
Zouden we dan niet beter zeggen dat het niet verklaard is? Het zou een stuk objectiever zijn en niet zo idioot klinken.